Los toros

Ya se prohibieron las corridas de toros en Cataluña, ahora el PP lo recurre ante el constitucional. ¿Quién tiene razón?
Los antitaurinos han defendido la cancelación de estos eventos aludiendo a diferentes motivos a lo largo de la historia, aunque hoy lo que más oigo yo son dos: la muerte o matanza del toro, por su crueldad y por el sufrimiento del mismo; o el otro motivo, que sea espectáculo esa misma crueldad y sufrimiento. 
Por otro lado está el colectivo taurino, que lo considera una fiesta cultural (normalmente también la consideran nacional, pero ese es otro tema) de alto contenido, y que es necesario preservar. Les da igual el sufrimiento del toro y el impacto de la crueldad en los espectadores, valorando la forma y eficacia del torero en matar al animal.
 

Os diré qué me parecen unos y otros. Los primeros, antitaurinos, me parece que podrían estar dejándose llevar, sin fijarse en que la crueldad hacia los animales no son solo los toros, aunque es cierto que para nosotros es la cara más visible; sin embargo el toro no es para nada una especie en peligro de extinción, tienen mejores causas que secundar. Los que lo son porque están en contra de la exposición a la violencia que suponen me parecen más normales, que aún me acuerdo de volver de clase de pequeño y poner la tele y que estuvieran los toros (¿es que nadie va a pensar en los niños?).

Y los taurinos... qué decir, me parece que las personas que disfrutan viendo morir un animal, aunque no se fijen o digan que no se fijan, que lo que miran es el torero, pues que no pueden ser muy normales.

Será que no me gustan los toros. Tan solo una vez en mi vida vi la muerte de un toro, no era un morlaco enorme, y el torero no debía de ser muy experimentado. Le clavó la espada un par de veces, el torito se fue tropezando hasta caer sobre las rodillas y morir entre sangre y berridos, con espuma saliéndole por la boca (muy parecido a la imagen de arriba). Nada agradable, vamos.
No me gusta, me parece un espectáculo aburrido, feo, sangriento, peligroso y estúpido. Sin embargo no sé si habría que prohibirlo, de hecho me decanto más por que no se prohíban. Yo voy a pasar de los toros, no los voy a ver ni participar en ellos porque no me gusta la tauromaquia. Pero los seguidores de los toros tienen el derecho de hacerse su fiesta, mientras unos cuantos la secunden.
¿Estáis a favor o en contra de los toros? ¿Deberían prohibirse? ¡Dejadme un comentario que todavía no hay ni uno!

Los idiomas en España

Tema polémico, mucho en España, en donde convivimos con múltiples idiomas, los cuales son defendidos y hablados por parte de la población y la política españolas.
Hablaré desde mi posición, que es la de un castellano parlante en Galicia, comunidad en general gallego parlante (a excepción de las ciudades más grandes). Aquí la mayoría de establecimientos atienden al público en gallego, y es normal ante la duda hablar con un desconocido en dicho idioma. Yo sé hablar perfectamente gallego, un gallego normativo aprendido en la escuela desde pequeñito (mis padres no son gallegos y en mi casa siempre se habló castellano); pero prefiero hablar en castellano, me es más fácil, se me traba menos la lengua y me expreso con mayor corrección. ¿Les molesta a los gallegos que les hable en castellano?

Y es que últimamente se me ha planteado el caso de que me dijeran “en Galicia fala galego”, y yo me pregunto: ¿Por qué?
Tomemos las cosas desde el principio, ¿para qué sirven las lenguas, para qué se inventaron los idiomas? Creo que la respuesta clara es que para entenderse, ¿no?
¿Qué problema hay pues, si yo hablo con una persona en castellano, y dicha persona me responde en gallego? Mientras nos entendamos, yo creo que ninguno.

Entonces, ¿cuál sería la postura correcta?
A nivel individual lo importante es hacerse entender, y creo que no debería haber nada que nos lo impidiera, aunque tengas que hablar una mezcla como el spanglish.
A nivel empresarial tendrán que ver a quién se dirigen las palabras para ponerlas en el idioma correspondiente (vamos, que como quieran los empresarios).
Y a nivel institucional está bastante claro que hay que utilizar los idiomas propios de la zona y del país. Pero el otro día me pasó algo interesante en el aeropuerto de Barcelona, y es que anunciaron un vuelo tan solo en dos idiomas: catalán e inglés. No lo entiendo, me parece una barrera, espero haber escuchado mal el aviso y que también contuviera el castellano. Me molesta que se use un idioma como barrera, y me resulta increíble y bastante tonto no saber hablar castellano en España (pasa más de lo que os pensáis).

Bueno, esa es mi postura, abogo por el entendimiento. Pero entendedme, el multilingüismo es algo genial, me gusta el gallego, me gusta el catalán (que a veces lo entiendo, depende de quién lo hable), y entiendo que la gente defienda su lengua, pero creo que no se debería obligar a nadie a hablar en ningún idioma que no quiera o simplemente que no le apetezca.

Decidme qué creéis, ¿debería hablar en gallego? ¿en castellano? ¿o en lo que me dé la gana?

Las armas

El pasado viernes 24 de septiembre, el Secretario General de la ONU urgió a los países a reimpulsar la Conferencia de Desarme y a iniciar nuevos esfuerzos diplomáticos para librar al mundo de las armas de destrucción masiva. Recordó que estamos en un momento clave en el que se puede avanzar o retroceder, y apostó por el diálogo a tiempo para evitar problemas.
Todo esto sucedió un día después de que el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, propusiera que 2011 sea proclamado el “Año de la Energía Nuclear para Todos y Armas Nucleares para Ninguno” en una intervención en la que defendió la energía nuclear, criticando el monopolio que ejercen algunos países (miembros de la ONU) al equiparar la energía con la bomba, impidiendo la proliferación de las centrales nucleares.
Esta curiosa mezcla de datos me hizo recordar una conversación que tuve hace algún tiempo con mi amigo Carlos (es una reducción de la conversación real, lo que recuerdo). Era algo así:

–    Ranero: parte de la culpa de la falta de libertad es de las armas, de nada sirve que seas la ostia si te pueden meter un tiro y que ahí acabe todo, habría que destruirlas todas.
–    Carlos: Eso es imposible, siempre habrá alguien que tenga armas.
–    Ranero: Se prohíbe la fabricación de armas, y luego se les da algo a cambio de las armas que queden.
–    Carlos: y cuando no quede ninguna sería como el capítulo de los Simpsons en el que atacan los extraterrestres con palos con clavos. Llegaría el hipotético día en que no quedaran bombas nucleares en el mundo, pero un loco construye una y no hay forma de defenderse... Las armas sólo se contrarrestan con armas.
–    Ranero: entonces, ¿sabes lo que habría que hacer?
–    Carlos: ¿qué?
–    Ranero: un ejército global, que sólo defendiera los derechos humanos.
–    Carlos: pero eso chocaría con los ejércitos de los países.
–    Ranero: teniendo un ejército global que defienda los derechos humanos, sobrarían los ejércitos de los países, habría que eliminarlos.
–    Carlos: ¿pero tu sabes la gente que hay en el ejército?

Aquí la discusión derivó en que los que se alistan hoy en día al ejército, en su inmensa mayoría, no defienden nada, sólo están ahí porque cobran, tienen donde dormir y les dan de comer, que si le apurabas ni siquiera acatan las órdenes que no les gustan, por no decir que la gran mayoría son extranjeros del país que defienden.
Pero lo curioso de esta breve conversación es el párrafo largo, del loco que construye su arma de destrucción masiva, y es que es fácil acceder a la tecnología para construir un arma. De aquí la “preocupación” de los países con energía nuclear (y bombas nucleares) a que otros países accedan a esta tecnología, pues podrían usarla para bien o para mal.

En fin, el tema de las armas es uno de los puntos más conflictivos (por no decir el que más) a la hora de intentar cambiar algo de este mundo, en muchos sitios es fácil recibir un tiro por una tontería.

¿Qué opináis? ¿Creéis que se puede hacer algo con respecto a las armas?
¿Qué opinión os merecen países como el nuestro, que defienden la paz y venden muchísimas armas?